當我看到這理想汽車這則聲明時,心里是無比悲痛的,斯人已逝,理想汽車卻急于證明自己的清。
這兩天,理想L7追尾事件鬧得沸沸揚揚,張口車主超速,閉口178,這一切彷佛都在引導大家。
雖然發(fā)生碰撞的真實速度已降到了96公里/時,但好巧不巧,視頻到這里就結(jié)束了,該視頻目前官方已刪除,但原因,并未透露。
車頂被掀開,A、B柱完全斷裂,這不禁讓網(wǎng)友們開始質(zhì)疑,理想L7 A、B柱的強度,話說這不是C-IASI碰撞測試中的尖子生嗎?
實際上,這已經(jīng)不是理想汽車第一次因為碰撞事故遭遇質(zhì)疑了,此前就有一輛撞壞的理想L9,擺在理想門口抗議。那一次,車輛A柱撕裂,B柱脫落,車頂變形,而遭到撞擊的樹木并沒有折斷,難道理想汽車真的只有冰箱大彩電嗎?
回顧那些慘烈的碰撞事件,前有“時速125,保命靠瑞虎”,且不說車主沒受重傷,就連車門也能正常打開;后有極氪009追尾大貨車,副駕駛A柱直接撞上,但A柱不僅沒有明顯變形,還把貨車鋼板平臺給撕開了一道口子,給乘員艙留足了生存空間,與理想汽車形成了鮮明對比。
另一方面,在理想汽車急于證明自己的時候,一個新的問題也讓理想車主們不寒而栗——隱私。就像一些人所說的那樣,車企直接發(fā)布用戶數(shù)據(jù),不經(jīng)過警方也不經(jīng)過車主,是否可以?
事實上,有關(guān)涉嫌車主隱私的問題已經(jīng)不是第一次發(fā)生了,某車企員工曾通過內(nèi)部消息系統(tǒng)私下共享客戶車內(nèi)攝像頭,記錄的視頻和圖像,其中不乏大量車主的敏感內(nèi)容。
此前有媒體也曾報道零跑T03車主欲關(guān)閉車內(nèi)攝像頭,然而官方給出的最終答案是,“我司在產(chǎn)品定義和開發(fā)時就充分考慮客戶隱私保護問題,相關(guān)數(shù)據(jù)不會上傳至云端?!北焕账鞯奈祦怼⒛芸吹杰囉研熊囉涗泝x的高合等都曾深陷其中。
那么車企到底有沒有曝光用戶行駛的數(shù)據(jù)權(quán)利呢?行車數(shù)據(jù)到底歸屬于誰?又該由誰調(diào)取和公布?
北京中銀律師事務所高級合伙人于宏志律師表示:“行車數(shù)據(jù)的內(nèi)容歸屬于用戶本身,在未得到車主或是相關(guān)部門的允許,車企是沒有權(quán)利的曝光用戶數(shù)據(jù)的。根據(jù)中華人民共和國民法典第九百九十四條 【死者人格利益保護】,死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的,其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任;死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的,其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任?!?
眾所周知,隨著汽車越發(fā)智能,激光雷達、攝像頭等硬件設(shè)備層出不窮,雖然更加便捷,但多數(shù)都無法有效保證用戶的隱私,彷佛總有個人在攝像頭的另一邊“偷窺”。智能汽車若想真正被用戶接受,隱私安全問題無疑是當務之急。
回到今天的故事主線,理想一直主打家庭出行,且不說它此次有沒有得到相關(guān)部門的同意,但此時把這樣的一個視頻上傳到自己的官方平臺中,是否合適呢?群眾們的反應說明了一切。
文中圖片來自網(wǎng)絡(luò)